אחים רויכמן(שומרון)תשתיות 1993 בע"מ נ' טיקטינר-טמיר בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני שלוש תביעות שהדיון בהן אוחד.

כל התביעות נוגעות לחוב שנותר, לטענת התובעות, בגין סחורה שסופקה לנתבעות 1 ו- 2, כאשר הנתבע 3 ערב, לטענת התובעות, לחובות האלה.

טענות הצדדים

2.תיק אזרחי 1553/07 –

תביעה זו הוגשה ביום 19/2/07 ונטען בה כי החוב מקורו בסחורה שסופקה על ידי התובעות בין ינואר 2001 לאוקטובר 2001.

לטענת התובעות, סופקה הסחורה עבור עבודות שביצעו הנתבעות 1 ו- 2 בשותפות בנמל אשדוד ולפיכך שתיהן חייבות בתשלום יתרת החוב שנותרה בגין הסחורה שסופקה לעבודה זו.

לטענת התובעות, אמנם הכרטיס התנהל על שם הנתבעת 1 אך הסחורה סופקה לשותפות שהיתה בין שתי הנתבעות ולפיכך חבה גם הנתבעת 2 בחוב.

3.הנתבעות טענו כנגד תביעה זו מספר טענות:

ראשית נטען כי אין יסוד לטענת התובעות בדבר שותפות, כביכול, בין הנתבעות ואין מקום לכן לחייב את הנתבעת 2 (לסיכו) בחוב.

נטען גם כי אף אם היה מקום לקבל את טענות התובעות, הרי שמחשבון הבנק המשותף לשתי הנתבעות שולמו תשלומים בסכום העולה על יתרת החוב הנטענת ולפיכך גם מהטעם הזה דין התביעה כנגד לסיכו להדחות.

אשר לנתבעים 1 ו- 3 – הנתבע 3 טען כי אינו חתום כערב על ההסכם נשוא התביעה, טענה זו התבררה כטענה שאינה נכונה לאחר שההסכם, שבצילומו שצורף לכתב התביעה אמנם לא נראו חתימות, הוצג במקורו והתברר כי הוא נושא חתימות הן של הנתבעת 1 והן של הנתבע 3 כערב.

הנתבעים 1 ו- 3 טענו גם כי יש לדחות את התביעה כנגדם מטעמים נוספים וביניהם התיישנות, מאחר שבניגוד לאמור בכתב התביעה כאילו החיובים מקורם בסחורה שסופקה החל מינואר 2001, עולה מהכרטסת שצורפה לתביעה כי עיקר החוב מקורו ב"העברת יתרת פתיחה מרוכזת" שבגינה חוייבה הכרטסת ביום 1/1/01 בסך של 174,166.74 ₪, סכום שהוא כמעט בגובה יתרת החוב הנתבעת.

ת.א. 1554/07 –

4.גם תביעה זו הוגשה ביום 19/2/07. בתביעה זו נטען כי החוב מקורו בסחורה שסופקה בין פברואר 2001 לספטמבר 2001 וכי האספקה נעשתה בהתאם להסכמים שנכרתו עם הנתבעת 1, האחד ביום 29/4/95, והשני, ביום 3/6/96. גם כאן טענה התובעות כי הנתבע 3 חתם על ההסכמים כערב.

5.הנתבעים טענו גם כאן כי התביעה התיישנה, מאחר שחלק הארי של סכום התביעה מקורו, גם כאן, ב"העברת יתרת פתיחה מרוכזת" שנעשתה ביום 25/1/00 ע"ס של 220,757.06 ₪.

נטען גם כי על פי החשבוניות שצורפו לתביעה, נעשה החיוב על פי חוזים שכלל לא צורפו לתביעה ולא הוזכרו בה וגם מטעם זה על התביעה להדחות.

ת.א. 1555/07 –

6.גם תביעה זו הוגשה ביום 19/2/07. התביעה נסמכת על שלושה הסכמים, הראשון בהם מיום 23/10/98 והאחרון מיום 23/10/00 שלטענת התובעות חתום עליהם הנתבע 3 כערב.

גם כאן נטען כי מקור החוב בסחורה שסופקה מדצמבר 2000 ועד מאי 2001.